No tan rápido: el código de honor cambia no tan en blanco y negro

BYU Provo, Crédito: Jacob Payne

por Joel McDonald

Lo siento. Esa es la única forma en que puedo pensar para comenzar esta publicación.

En noviembre pasado, escribí en respuesta a las afirmaciones del profesor de la Universidad Brigham Young, Hal Boyd, de que el Código de Honor del Sistema Educativo de la Iglesia y las prohibiciones de cualquier comportamiento que pudiera "dar expresión a sentimientos homosexuales" eran necesarios para regular el comportamiento sexual. Mi respuesta fue argumentar que ningún estudiante de BYU soltero debería tener un comportamiento sexual de acuerdo con las normas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, y cualquier prohibición de comportamiento no sexual para estudiantes gay, lesbianas y bisexuales que no esté también prohibida para estudiantes heterosexuales es discriminatoria. El mes pasado, escribí nuevamente celebrando eso con el eliminación de cualquier mención a la homosexualidad del Código de Honor, las reglas ya no eran discriminatorias para los estudiantes de BYU solteros.

Observé con interés las conversaciones en las redes sociales en respuesta a la actualización del Código de Honor. Es de interés que pareciera haber dos campamentos. Un grupo que fue de celebración y otro que expresó escepticismo sobre el cambio. Muchos cuestionaron qué significaba realmente el cambio para los estudiantes LGB y si el cambio significaba que las parejas del mismo sexo ahora podrían mostrar afecto sin temor a ser llevados a la Oficina del Código de Honor y posiblemente expulsados. Hubo muchos que alentaron a todos a ser cautelosos, creyendo que el cambio al Código de Honor no significaba lo que los celebrantes pensaban que significaba. Internamente, desdeñé el escepticismo. Más de una vez le decía a mi pantalla: “Lea la política. Está vacío. ¿Por qué estás cuestionando esto? "

Para ser justos, hablo mucho con mi pantalla. Además, tanto mi experiencia al escribir y aprobar políticas como los eventos actuales en la Iglesia parecían validar que la eliminación de prohibiciones explícitas de cualquier intimidad física que expresen sentimientos homosexuales (por vaga que haya sido esa prohibición explícita) fue de hecho un restablecimiento de la barra de conducta del estudiante.

Cuando la Iglesia anunció que era revirtiendo su política de 2015 que etiquetó a aquellos en matrimonios del mismo sexo como apóstatas y excluyó a los hijos de parejas del mismo sexo de las ordenanzas salvadoras de la Iglesia, el presidente Dallin H. Oaks declarado explícitamente que "la conducta inmoral en [una] relación heterosexual y homosexual será tratada de la misma manera". El mismo día que se actualizó el Código de Honor, la Iglesia publicó un manual público y actualizado de instrucciones donde todos podían ver que la política de 2015 en realidad se había revertido en la política escrita de la Iglesia. El manual también refleja la declaración de Oak, en el sentido de que el estándar para las parejas heterosexuales y del mismo sexo no casadas es el mismo. Se espera que ambos se abstengan de tener relaciones sexuales. En la política de la Iglesia no se menciona ninguna prohibición de cualquier forma de intimidad física para las parejas no casadas de cualquier orientación sexual fuera de la abstención de relaciones sexuales.

Cuando me desempeñé como miembro electo de la junta escolar, parte de mi responsabilidad era formular políticas. Ayudé a redactar, actualizar y aprobar políticas relacionadas con casi todos los aspectos de una división escolar que atiende a más de 68.000 estudiantes y emplea a unas 15.000 personas. Lo que decía la política de la división escolar era importante. Se debatió en el comité, fue revisado por la administración de la escuela, nuestro asesor legal lo aprobó por suficiencia legal y luego podría ser aprobado por la junta. El incumplimiento de la política adoptada podría resultar en el despido de los empleados de la escuela o en acciones legales contra la división escolar. Lo que decía la política, en blanco y negro, era fundamental.

Teniendo este trasfondo político, me quedé estupefacto al leer la carta del élder Paul V. Johnson, comisionado del Sistema Educativo de la Iglesia, intentando aclarar los cambios del Código de Honor. Su carta está incrustada a continuación:

Hoy se envió esta carta del élder Paul V. Johnson, Comisionado del Sistema Educativo de la Iglesia, con respecto al Código de Honor actualizado a los estudiantes y empleados de todas las escuelas de CES. pic.twitter.com/sADljd8lQT

- BYU (@BYU) 4 de marzo de 2020

Hay tantas cosas por las que estar enojado y frustrado en esta carta. En primer lugar, el dolor severo causado a los estudiantes que sintieron que BYU finalmente era un lugar donde podían estar seguros solo para descubrir que no estaban seguros en absoluto. Tengo mucho respeto por aquellos que han tomaron su energía y dejaron sus voces y rostros claros al marchar y protestar la semana pasada. Si la historia nos ha mostrado algo, es que la participación abierta hace que suceda el cambio. Es cuando salimos de nuestros armarios y nos negamos a aceptar la discriminación, el acoso y el abuso en silencio que nos empoderamos y los perpetradores se ven obligados a enfrentar sus acciones.

En segundo lugar, esta carta que intenta aclarar la política es un Ave María para corregir la mala interpretación percibida de la política actualizada, un intento de continuar haciendo cumplir una política que técnicamente ya no existe. La carta en sí apunta al nuevo manual de la Iglesia y afirma que "los estándares morales de la Iglesia no cambiaron con el reciente lanzamiento". En esto, cuando se enfoca en parejas no casadas, esto es correcto. Una vez más, no hay mención en la política de la Iglesia de ninguna prohibición de cualquier forma de intimidad física para parejas no casadas de cualquier orientación sexual fuera de la abstención de relaciones sexuales. Sin embargo, la carta continúa diciendo que, incluso si no está explícitamente prohibido, el "comportamiento romántico entre personas del mismo sexo" "no es compatible con los principios incluidos en el Código de Honor".

La carta de Johnson argumenta que, dado que el Código de Honor incluye el compromiso de “vivir una vida casta y virtuosa”, vivir este principio requiere ir más allá de cualquier significado definido en la política de castidad o virtud. Los estudiantes deben "vivir el espíritu y la letra de las leyes de Dios". Aquí es donde nos metemos en un territorio muy peligroso. Básicamente, Johnson está diciendo que las parejas del mismo sexo tomadas de la mano, bromeando, saliendo, etc., es una violación del espíritu del Código de Honor. ¿Debería permitirse a BYU oa cualquier otra institución CES disciplinar, incluso expulsar, a los estudiantes por violar el espíritu de la política? En las instituciones públicas, esto sería inaudito.

Cuando El presidente de Afirmación, Nathan Kitchen, visitó BYU y se reunió con el consejero general de la universidad, le dijeron que las protecciones federales y estatales permiten a la Iglesia crear un espacio universitario que da preferencia a los miembros de la religión y les permite tomar decisiones que estén alineadas con la doctrina y que lo que pueda verse como injustos con los demás, están protegidos los principios religiosos de las creencias. Esto puede ser cierto, pero, nuevamente, no hay mención en la política de la Iglesia de ninguna prohibición de cualquier forma de intimidad física para parejas no casadas de cualquier orientación sexual fuera de la abstención de relaciones sexuales.

Un amigo mío asistió a una universidad protestante conservadora. Mientras repasaba lo que estaba sucediendo en BYU con ella, le pregunté: "Si la Iglesia no está disciplinando a los miembros por comportamientos no sexuales con personas del mismo sexo, ¿cómo pueden CES y BYU?" Ella me hizo saber que la escuela a la que asistía definitivamente tenía estándares más estrictos que los de su iglesia local, con el entendimiento de que la admisión a la universidad era un privilegio. Sin embargo, también destacó que las reglas de la universidad para el comportamiento de los estudiantes eran muy claras. Todos los estudiantes conocían las reglas. Podían recitarlos textualmente.

La claridad es la diferencia. En este momento, todos sabemos cómo se actualizó el Código de Honor y sobre la carta de Johnson que aclara la actualización. Sin embargo, imaginemos Santos de los Últimos Días de toda la vida dentro de 20 años siendo admitidos en BYU y aceptando el Código de Honor tal como está escrito actualmente. Es probable que no sepan nada sobre la carta aclaratoria de Johnson. No es descabellado que vivir una vida casta y virtuosa en BYU signifique algo diferente de lo que se ha esperado de los estudiantes durante toda su vida como miembros activos y dignos de la Iglesia. De hecho, no sería razonable que BYU responsabilizara a los estudiantes por el comportamiento que la universidad cree que viola el espíritu del Código de Honor cuando la participación de los estudiantes en la Iglesia no los hubiera informado o preparado para vivir de acuerdo con este estándar más alto y no escrito. . No es mucho más razonable responsabilizar a los estudiantes de este estándar no escrito hoy, si es que lo hace.

Finalmente, de nuevo, lo siento mucho. Lamento no comprender el escepticismo de tantos sobre lo que realmente significó la actualización del Código de Honor, y lamento mucho cómo todo esto está afectando a la comunidad LGBTQ + y a sus aliados en las instituciones de CES emocional, mental y espiritualmente. Por favor, sepa que tiene a tanta gente alrededor del mundo en su esquina, de pie junto a usted, incluso si no pueden estar allí en persona para marchar y protestar con usted. Eres amado por todo lo que eres por muchos. En todo esto, no lo olvide nunca.